近日，维赛新材因IPO失败起诉竞争对手天晟新材恶意提起知识产权诉讼并索赔8020万元一案引发广泛关注。作为国内首例因IPO受阻而反向追责的典型案例，此案为拟上市企业敲响了警钟：如何在激烈的市场竞争中防范知识产权诉讼风险？如何识别并反制恶意诉讼？本文从法律实务视角剖析核心争议，并提出系统性应对建议。

一、案件背景与争议焦点

维赛新材与天晟新材同为高分子发泡材料领域的竞争者。2023年3月，天晟新材在维赛新材IPO关键期提起专利侵权诉讼，索赔9860万元并要求销毁库存产品。后维赛新材IPO进程因“重大诉讼风险”多次受阻，最终于2024年4月撤回申请。随后，维赛新材以“恶意诉讼”为由反诉天晟新材，主张其滥用诉讼权干扰商业竞争，索赔8020万元。争议焦点在于：

1. 何种诉讼行为构成“恶意”？
   • 根据最高人民法院相关判例，恶意诉讼需满足四项要件：缺乏权利基础或事实依据、明知权利存在瑕疵、具有不正当目的、损害与因果关系成立。
2. IPO失败与诉讼的因果关系如何认定？
   • 维赛新材需证明其IPO终止直接源于天晟新材的诉讼。但法院可能综合考量企业自身因素（如财务数据下滑、客户集中度过高等），因此因果链的构建需依赖充分证据（如交易所问询函、保荐机构意见等）。

二、拟上市企业的风险防范与应对策略

（一）事前：构建知识产权防御体系

1. 核心技术自主化与专利布局
   • 在IPO筹备阶段，企业需全面梳理核心技术专利，排查潜在侵权风险。对于关键产品，应提前申请专利组合，覆盖核心技术及衍生应用，形成“护城河”。
   • 参考敏芯股份案例，通过技术分析报告、FTO（自由实施）检索等方式，确保核心专利的稳定性。
2. 建立诉讼风险预警机制
   • 监测竞争对手专利动态，尤其是实用新型与外观设计专利（因无需实质审查，易被恶意抢注）。
   • 聘请专业团队定期评估诉讼风险，制定应急预案，例如提前储备专利无效证据或反制诉讼策略。

（二）事中：多维度应对诉讼冲击

1. 快速反击：专利无效宣告与不侵权抗辩
   • 若遭遇专利诉讼，应立即启动专利无效宣告程序。维赛新材通过无效天晟新材专利成功驳回原诉，即为此类策略的典型。
   • 结合技术特征比对，主张不侵权抗辩。例如无锡中院在灵某公司案中，因被控产品缺少专利必要技术特征而判定不侵权。
2. 灵活运用和解与许可谈判
   • 在诉讼成本与IPO时间窗口的博弈中，和解或专利交叉许可可能更高效。例如昱能科技通过和解协议消除上市障碍。
3. 信息披露的合规与技巧
   • 如实披露诉讼进展，但避免使用“恶意诉讼”等定性表述（可能构成商誉损害）。
   • 通过专业法律意见书向监管机构说明诉讼影响，如纵横股份“带诉过会”的成功案例。

（三）事后：反制恶意诉讼的法律武器

1. 提起恶意诉讼损害责任之诉
   • 对方专利无效宣告决定书；
   • 诉讼时机与IPO进程的关联性证明；
   • 异常高额索赔或重复诉讼记录。
   • 若对方行为符合恶意诉讼要件，可依据《民法典》第1165条主张侵权责任。灵某公司反诉金某公司获赔40万元即为例证。
   • 需重点收集以下证据：对方专利无效宣告决定书；诉讼时机与IPO进程的关联性证明；异常高额索赔或重复诉讼记录。
2. 申请行为保全与财产保全
   • 通过冻结对方账户或限制其滥用诉讼行为，降低己方损失。维赛新材冻结天晟新材非主要账户即为此策略的初步尝试。

三、司法实践对恶意诉讼的裁判趋势

近年法院对恶意诉讼的认定趋于严格，但亦呈现以下趋势：

• 权利基础稳定性为核心：若专利权经无效宣告或评价报告显示明显瑕疵，则更易被认定为“恶意”。
• 诉讼目的的商业竞争性需结合证据：单纯打击竞争对手的动机不必然构成恶意，但若叠加权利瑕疵、异常索赔等情形，则可综合认定。
• 因果关系需具高度盖然性：IPO失败需排除企业自身经营问题的影响，如维赛新材的财务数据波动可能削弱其主张。

四、结语：回归商业本质，以法律为盾

维赛新材案揭示了拟上市企业面临的“专利狙击”风险，但也提供了反击路径。企业需以知识产权合规为基石，构建攻防一体的法律策略，同时保持与监管机构、投资者的透明沟通。唯有将法律武器与商业智慧结合，方能在资本市场的博弈中化险为夷。

沟通请联系杨律师：微信/电话15692107373。

表情 点击这里取消回复。