在该案审理过程中，投资者的诉讼颇为坎坷，一审期间青岛证监局尚未定对中介机构责任，因此，投资者未对中介机构提起索赔。在虚假陈述民事诉讼的前置条件满足后，尽管投资者获得胜诉，但是，亨达股份公司和高管显然难以执行。在监管对中介机构处罚后，投资者加大了对中介机构的追责。

山东高院在二审中归纳了六个争议焦点，包括关于本案的定性、诉讼时效、交易因果关系、一审剔除的赔偿比例、中兴华事务所的责任、诚通证券的责任，均认可青岛中院在一审判决中的认定，并予以维持。

青岛中院认为该案属于证券虚假陈述责任纠纷，在该判决中引用了山东省高院在（2020）鲁民3139号判决的观点：本案系在新三板市场发生的证券虚假陈述，虽属于法律制定之初未规定的范畴，但其本质仍属于证券虚假陈述责任纠纷，可以参照《若干规定》所确定的精神和原则进行审理，为新三板市场发展提供司法指引。

该案中，青岛中院认定亨达股份所实施的虚假陈述行为系故意造假或故意隐瞒的诱多型虚假陈述，系欺诈投资者的行为，且造假和隐瞒的数额相对亨达公司资产总额占比较大，主观恶意极为明显，是涉及巨额财务造假的重大虚假陈述行为。

最终，青岛中院对于主要责任人员判赔100%连带赔偿责任，对于其他董事、监事因未能证明其对亨达股份所实施的虚假陈述没有过错，判决承担50%连带赔偿责任。会计师事务所对亨达股份巨额财务造假行为应发现而未发现，主办券商未能提交相关工作底稿证明其已勤勉尽责，故上述中介机构均未能尽到基本注意义务，对于亨达股份虚假陈述具有过错，分别被判决承担20%和2%的连带赔偿责任。

以下为一审判决书截取内容

来源：界面新闻、集煜诉讼支持中心，董秘一家人编辑整理，转载须注明